Дискуссии после читок пьес - важная часть Любимовки. Мы хотим сделать их ещё более содержательными и продуктивными, используя разные подходы. Critical Response Process - один из них.
В 2008 году в журнале Contact Quarterly вышла статья с описанием этого метода и высказываниями его авторов. Мы перевели этот материал на русский язык специально для сайта фестиваля Любимовка.
ПРОЦЕСС ГРУППОВОГО ОБСУЖДЕНИЯ Лиз Лёрман
В начале 1990-х годов, устав от разочаровавающего опыта высказывания и получения критических отзывов, режиссёр и хореограф Лиз Лёрман начала разрабатывать новый подход к групповому обсуждению творческих наработок и произведений, работа над которыми ещё продолжается (Critical Response Process on work-in-progress).
Это простой и эффективный метод, состоящий из четырёх шагов и акцентирующий важность диалога, содержательных вопросов и предоставления автору возможности, в определённой степени, самому контролировать уровень критики, направленной на его работу. Метод изначально был разработан в родной организации Лиз Лёрман, Liz Lerman Dance Exchange, но благодаря лабораториям и мастер-классам на Colorado Dance Festival и Alternate ROOTS, Процесс Группового Обсуждения вскоре начал применяться в США и по всему миру артистами и организациями, как танцевальными и театральными компаниями, так и другими творческими коллективами.
В 2003, после усовершенствования процесса благодаря бесчисленным обсуждениям, лабораториям и семинарам, Лиз Лёрман написала в соавторстве со своим коллекой Джоном Борстелем 62-страничное руководство под названием «Critical Response Process: A method for getting useful feedback on anything you make, from dance to dessert» («Процесс Группового Обсуждения: Метод получения полезной обратной связи о том, что вы делаете – от танцев до выпечки»).
Основные шаги процесса и примеры диалогов в этой статье являются выдержками из этой книги.
Нэнси Старк Смит встретилась с Лиз на Bates Dance Festival в Льюистоне, штат Мэйн, и взяла у неё интервью, чтобы узнать свежие размышления Лиз о её постоянно развивающемся методе.
ПРОЦЕСС ГРУППОВОГО ОБСУЖДЕНИЯ нужен для того, чтобы помочь автору лучше разобраться в своём произведении, продолжить работу над ним и усовершенствовать его.
Процесс разделён на 4 основных шага и 3 роли:
1. Автор представляет зрительскому вниманию рабочую версию своего произведения (work-in-progress) и готов обсуждать её в открытом диалоге.
2. Зрители, поддерживающие Автора в его намерении усовершенствовать своё произведение, вступают с Автором в диалог.
3. Модератор направляет диалог шаг за шагом по четырем ступеням, помогает участникам не уходить далеко от существа обсуждения и формулировать содержательные и полезные вопросы и ответы.
ОСНОВНЫЕ ШАГИ
ШАГ 1: ВЫСКАЗЫВАНИЯ О ВАЖНОМ
Не важно, насколько коротким или фрагментарным был представленный материал, или на какой стадии находится работа, Автор в любом хочет услышать и удостовериться, что то, что он создал, имеет значение для других людей.
Поэтому Модератор начинает первый шаг дискуссии с вопроса зрителям:
«Что из увиденного и услышанного показалось значительным, существенным, осмысленным и важным лично для вас?»
Или:
«Что вас тронуло, захватило, воодушевило, пробудило воспоминания, удивило, запомнилось, показалось оригинальным и особенным?»
Важно предложить зрителям палитру выбора, которая поможет определить, сформулировать и выразить свои впечатления. Несмотря на то, что мы не советуем Модераторам в открытую запрашивать положительные отзывы («Что вам понравилось?»), тем не менее, ШАГ 1 стоит проводить в позитивном ключе.
ШАГ 2: АВТОР ЗАДАЁТ ВОПРОСЫ
На этой стадии Автор задает свои вопросы Зрителям. Чем яснее он сможет сформулировать, что именно ему необходимо узнать - тем глубже и содержательнее будет дискуссия. На вопросы общего характера часто следуют разноречивые и расплывчатые ответы. Чем вопрос конкретнее – тем яснее и точнее ответы. Но полезными могут оказаться и «широкие», и «узкие» ответы. Поэтому Автор может расширять или сужать русло дискуссии, если изначальная формулировка вопроса не принесла в ответ искомой информации.
Роль Модератора на этом этапе помогать Автору дополнительными вопросами (но не ответами!) «прощупывать почву», чтобы добраться до сути дела.
ШАГ 3: НЕЙТРАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ОТ ЗРИТЕЛЕЙ
Здесь роли меняются и теперь уже Зрители могут задать Автору вопросы фактологического и информационного характера.
ВАЖНО: если у Зрителя уже сформировалось оценочное мнение по поводу увиденного (таким мнениям посвящён ШАГ 4), то на третьем шаге у Зрителя есть возможность переформулировать своё мнение в НЕЙТРАЛЬНЫЙ вопрос, не дожидаясь следующего этапа обсуждения.
Для многих людей формулировать нейтральные вопросы – это трудная задача. Более того, это кажется им нелепым занятием, особенно если они сосредоточены исключительно на критике работы Автора. Однако даже сами попытки переформулировать оценочное суждение в нейтральный вопрос являются полезной практикой, которая помогает Зрителю на ходу признать, осмыслить и озвучить свою систему ценностей (срезонировавшую с обсуждаемым произведением). И очень часто именно эти вопросы важно и нужно услышать Автору.
На формулировке нейтральных вопросов люди часто спотыкаются. Поэтому, когда Модератор впервые рассказывает аудитории о данном методе обсуждения работ, он может предложить Зрителям потренироваться формулировать нейтральный вопрос на гипотетических произведениях искусства.
Предоставить Автору возможность взглянуть на свою работу свежим взглядом со стороны гораздо полезнее и продуктивнее, чем указывать, как именно ему нужно исправлять своё произведение или вынуждать его защищаться и защищать свой труд. Нейтральные вопросы помогают достичь цели, ради которой и организовывается дискуссия.
«Любое оценочное мнение из Шага 4 можно превратить в нейтральный вопрос Шага 3. Я делаю так иногда в жизни, спрашиваю себя: какой нейтральный вопрос можно вытянуть из того или иного жётского суждения?», - Лиз Лёрман
ШАГ 4. РАЗРЕШЕННЫЕ ОЦЕНОЧНЫЕ МНЕНИЯ
Теперь Модератор объявляет, что можно высказывать свои мнения, но при одном условии. Зритель сначала должен назвать тему, на которую хочет высказать свое суждение и спросить у Автора, хочет ли и готов ли тот его выслушать. Допустим: «Мне хотелось бы высказаться по поводу костюмов. Вы хотите это услышать?»
Автор имеет право ответить «Да» или «Нет». У него может быть несколько причин, по которым он не хочет выслушивать данное мнение:
- возможно, он уже достаточно наслушался про костюмы и хочет, наконец, услышать про что-то ещё;
- быть может, он хочет услышать про костюмы, но не от этого конкретного Зрителя;
- наконец, возможно, это мнение будет нерелевантным, поскольку в готовом представлении костюмы будут совсем другие.
В любом случае, Автор может сказать «Да», «Нет», или «Не сейчас». Однако, в большинстве случаев, Авторы будут отвечать «Да», так как к этому моменту предыдущие шаги обсуждения уже создадут для этого необходимую почву и подходящую атмосферу.
В течении всего Шага 4 будут повторяться фразы «У меня есть мнение о… Вы хотите его выслушать?» Несмотря на то, что некоторым этот формат беседы может показаться неестественным и чересчур формальным, тем не менее очень часто именно дисциплина и структурированность диалога создают безопасную обстановку для того, чтобы вступать в более острый диалог.
Мнения: предупреждайте перед броском.
«Вот как я иногда показываю зачем нужна фраза «У меня есть мнение… Хотите услышать?» В процессе объяснения Шага 4 я комкаю бумажку и бросаю в ничего не ожидающего участника обсуждения, на что он обычно вздрагивает, пытается уклониться и бормочет что-то невнятное. Потом я подбираю бумажку, смотрю в глаза тому же человеку, говорю «Лови!» и снова бросаю в него – на этот раз более подготовленного, и потому проворного. Мнения и суждения мы воспринимаем во многом так же, как предметы, которые в нас бросают. Если мы не подготовлены, мы скорее окажемся в замешательстве или будем задеты, нежели вовлечены в дискуссию. Но простое «предуведомление» и пара мгновений на подготовку дают больше шансов «поймать» мнение», - Джон Борстел
ПРИМЕР ДИАЛОГА: Добираемся до сути вопроса Автора
Ниже приведён пример воображаемого диалога, демонстрирующий, как именно Модератор может направлять дискуссию. Автор продемонстрировал Зрителям сцену, где отец вступает в конфликт со своим юным сына-алкоголиком. После Шага 1, где Модератор задавал вопросы Зрителям о том, что им больше всего запомнилось, тронуло или заинтересовало в увиденном, дискуссия переходит к Шагу 2, где Автор задает вопросы Зрителям.
Автор: Насколько знакомой или не знакомой вам показалась эта история?
Зритель 1: Я могу сказать, что кое-что мне показалось знакомым. У меня нечто подобное в семье происходило. Так что поведение отца для меня было узнаваемым…
Зритель 2: Мне здесь ничего не показалось знакомым. У меня никакого личного опыта в связи с алкоголизмом не было.
Другие ответы продолжаются в том же русле.
Модератор: Вам были полезны эти ответы?
Автор: Ну, любопытно послушать…
Модератор: А помогло ли это разобраться в сути проблемы, ради которой вы задавали вопрос?
Автор: Вообще-то, не очень.
Модератор: Может быть, стоит конкретизировать вопрос. Почему для вас так важны категории «знакомо» или «не знакомо»?
Автор: Ну, я понимаю, что тема алкоголизма и, в частности, подросткового алкоголизма, часто затрагивается в СМИ. И поэтому мне было важно понять , есть ли в сцене что-то такое, чего аудитория ещё не видела по телевизору и в кино.
Модератор: Понятно. Вы можете сформулировать вопрос именно об этом?
Автор: Ну, например… Показалось ли вам увиденное здесь свежим взглядом на тему подросткового алкоголизма в сравнении с другими подходами к освещению этой темы, с которыми вы возможно сталкивались?
Модератор: Хорошо. Но, может, стоит добавить больше конкретики, чтобы получить что-то кроме «да» и «нет» в ответах.
Автор: Окей… Если ваш ответ «Да», то что именно вам показалось свежим? Если ваш ответ «Нет» то, что в чём именно для вас проявлялся эффект уже виденного?
Модератор: Отлично. А теперь давайте совместим все это в один вопрос.
Автор: Окей… (глубоко вдохнув) Показалось ли вам увиденное здесь свежим взглядом на тему подросткового алкоголизма в сравнении с другими подходами к освещению этой темы, с которыми вы возможно сталкивались? И в чём именно её новизна или клишированность?
Модератор: Отлично. Вы выразили все, что вы хотели в этом вопросе?
Автор: Да.
Модератор: У кого-то есть ответ?
Зритель 1: Да, мне эта сцена показалась вполне свежей. Благодаря образу отца, о котором я уже упоминал. Мне кажется, что вам удалось описать его проблему с сочувствием и решить его образ неоднозначно. Очевидно, что хоть он и берет на себя ответственность, но он не единственно виноватый в алкоголизме сына. При этом жертвой ситуации вы его тоже не выставляете.
Зритель 2: Теперь я понимаю, что вы хотели спросить. И я могу сказать, что – да. Это производит впечатление уже виденного. Особенно во всем, что касается проявления эмоций, - таких как гнев, вина, упреки и другие выпады. Ну и вся эта тема с обнаружением спрятанных бутылок - все это довольно ожидаемо. Но здесь есть и другие детали - история про поход и то, как отец говорит о бывшей жене, в такой шутливой манере… Вот эти вещи делают сцену более глубокой и интересной, чем на ТВ.
Модератор (Автору): Помогли ли вам эти ответы?
Автор: Однозначно!