Ответ драматурга Павла Пряжко критику Павлу Рудневу

Драматург Павел Пряжко прислал свою реакцию на «Любимовку-2017» и в частности на ранее размещенное в нашем блоге интервью Павла Руднева "Кризис «старых» авторов". Так как «Любимовка» всегда направлена лицом к своим авторам, то мы не можем не разместить это обращение у себя на сайте. Добавим от себя только то, что в кураторы офф-программы «Любимовки» мы каждый год приглашаем людей, к профессиональному мнению которых относимся с уважением и доверием и, пользуясь случаем, анонсируем куратора офф-программы «Любимовка-2018» - Олега Семеновича Лоевского. Итак, «заметка для паши руднева от обиды». Авторская орфография и пунктуация сохранены.

Паш, привет! Хотел поделиться впечатлениями от Любимовки. Поймал себя на мысли, что у меня ощущения от новых текстов такие же, как от современного искусства. В том смысле, что невозможно уже оперировать каким-то известным инструментарием, старыми понятиями – говорить о герое, конфликте, фабуле. Каждая пьеса как некий арт-объект, как объект-в-себе, к которому надо искать ключи и пароли. Критериев оценки по сути нет. Это старая мысль, я знаю. Об этом говорится на каждой Любимовке. Просто реально непонятно, что мы каждый раз пытаемся обсуждать после прочтения. Понятно, что не текст. Мы обсуждаем свои реакции на него. То как мы его воспринимаем, что он с нами делает и т. д. Это ключевой момент. Оценивать сам текст мы уже не способны. Второй момент. Обратил внимание, что многие авторы концентрируются на сконструированности своих текстов, когда их интересует не реальность, стоящая за текстом, а отсылки к разным контекстам – другим произведениям литературы, фильмам, комиксам и т. д. Соответственно, чтобы понимать, о чем собственно текст, зрителю нужно понимать к каким именно контекстам апеллирует автор. Документальность в чистом виде, похоже, вообще никого не интересует. Пьесы как литература. Хорошая или плохая.

привет, Тимур! спасибо что написал! Получается что все постмодернисты? хотя сомневаюсь что это так. Но судя по тому что ты написал, похоже. только думаю наверное без этой основной постмодернистской рефлексии критической да? конечно мне немного горько от этого(. это скорее всего такое что как бы все в интернете там дохуя всего и по сторонам никто не смотрит, да? знаешь вот иногда думаю а кто хозяин улиц? все в гаджетах, подошел ебнул ему по башке и даже не заметит. мне кажется вообще конечно что мир принадлежит, ну как бы давай назовем это миром, думаю мы оба понимаем в каком контексте здесь слово мир, то есть мир принадлежит тому кто ходит по улице без всяких девайсов, потому что он может подойти незаметно к тому кто воткнулся в телефон и сделать с этим человеком что захочет. то есть получается что на любимовке были тексты тех людей кто сидит в интернете грубо говоря, так?

За все тексты не могу ответить, Паш. Но был как бы тренд этого года - пользуясь твоей формулировкой - пьесы людей, которые сидят в интернете и пишущие про героев, сидящих в интернете. Вот так было, скорее. По сути как бы про себя пишут, получается. Я бы не сказал, что они постмодернисты, но им важна - условно говоря - связь с какими-то другими текстами, к которым они отсылают или как-то их перерабатывают, беря из них что-то - то ли похожие темы, то ли сюжетно соприкасаясь. Не знаю почему за редким исключением не мог подключиться к текстам. Зацепил только Богославский "Точки на временной оси". Понравилась и идея, и то как он всё написал.

понятно Тимур.

Паш, а расскажи про Комитет)) как у тебя идеи текстов возникают? интересно! что служит толчком, импульсом. как приходишь к той форме, в которой ты это делаешь. Почему так много глагольных форм, в том числе? Вот тут про некоторые пьесы http://www.colta.ru/articles/theatre/16021

Хотел написать Тимур про людей которые искренне верят что крымнаш. Таких жертв как бы как сказать...чужих идей. И жизнь их лучше от этого в матереальном плане не становится. Ну то есть такие слепо верящее пропаганде что ли. и отсекал все лишнее. мне ведь всегда очень нравился робер брессон)). А по сюжету как бы, вот пара они одолжили денег и пытаются вернуть в срок. Переодолжают собирают вторсырье и тд. То есть пытаются как могут собрать нужную сумму.

А почему название такое поэтичное, что ли? Откуда оно?

Потому что есть люди ну путин к примеру, он хуйню придумал потому что ему уже грустно, скучно жить, он уже мир собирается менять. А есть жертвы, люди доверчивые, путину грустно он уже как бог, а другие люди страдают от этого, и не понимают что он виноват. У них виноваты хохлы жиды итд. А грустящему путину надо менять мир. Вот такая идея была Тимур. Руднев вяло оправдался, прочитал интервью, почему не отобрал текст))), самоповтор считает. Думаю он не прав все таки. наоборот. Как раз таки все более невразчным становится. Все больше хочу становится невзрачным. Паша этого не понимает.

Когда я читал пьесу, у меня было ощущение таких хроник выживания, да. И невзрачность в этом слиянии героев и фона, что ли. Они как будто уравнены. Из-за этого, мне кажется, я по сути увидел только формальную задачу, написать так героев, что это не герои - а какие-то лакуны и умолчания. Их бедность, их нищета у тебя показана как редукция к чему-то что за краем текста. Бедность героев - как бедность текста, что ли.  Но я эту невзрачность никак не связывал с уровнем наших божеств))

да! Чтобы из пространства не выделялись! А сливались с ним. хотел  этого добиться Тимур! но если ты считаешь что это вопрос формы....ну хуй его знает. ....ну это как бы в литературе что вот арена мертвая фон какой то а на этом фоне статичном перепитии. Так и кино все почти, 99 процентов кино всего, бери удаляй как задник все окружающее пространство и можно как у триера перенести все в темную комнату и ничего не изменится. Город лес комната неважно. Главное вот эти терки между людьми. мне это не нравится. Если по правде, ну как бы понимаешь, ... понимаешь в каком контексте правде да? То мы все таки существуем в пространстве, что то нас окружает и мы слиты с тем что нас окружает вокруг. Никто почему то это не учитывает. Может по накатанной. мне это не нравится лично. В диалоге если вот уличные какие то диалоги, то что на улице слышно, только догодаться можно о чем там люди пиздят, в маршрутке там я не знаю в электричке. Никто блять не выстаривает блять тебе в разговоре прям целую историю. Потому что собеседники оба адресата в контексте, а со стороны приходится только догадаться о чем речь. Никто блять не разворачивает целое полотно блять. Это только в литературе так. Для меня текст для театра это конечно не литература. Невзрачность это как бы относительно ярких как бы литературных историй к которым привыкли в кино там в пьесах итд. Ну есть да в жизни яркие моменты вспышки там, какая то анекдотичная ситуация, ....но это как упасть, как падение, как подскользеуться и упасть, это не происходит постоянно ведь. а мне давно уже очень, не интересны такие вот анекдоты. Руднев обвиняет меня в самоповторе, а что мне делать? Изьебываться как? Зачем? Единственное движение которое я считаю возможным на данный момент для себя, еще боле затертый, невзрачный размытый как бы растворенный в пространстве текст.  Зачем мне анекдоты о которых паша видимо так печется. Древние греки придумали эту всю хуйню, и что, я должен блять этому следовать? Зачем мне это? Есть такой режисер, вот вспомни Тимур! Филип Гарель. Все фильмы одинаковые, все фильмы один и тот же сюжет.  Прости, что путано так. Паша говорит что надо постоянно эволюционировать)). Зачем? Это паше так надо. Чем анекдотичней, тем эволюционней? Сильно ты в маршрутке или в метро эволюционируешь. Тогда надо такую истоию для него написать как едет человек в вагоне и эволюционирует. Но опять таки если такую сделаю он скажет что это самоповтор. Потому что вот он увидит ну ясно много ремарок мало диалогов опять одно и тоже у пряжко. Так что это за претензия не понимаю)). Это вопрос вкуса не более. Так можно доебаться ко всем пьесам. Много диалогов мало ремарок)). Извни Тимур, если покажется что такой менторский тон у меня((, это не специально, просто много думал об этом и кое что определил для себя.

Миша привет! я конечно же пытался следить за тем что происходило на любимовке в этом году! По многим причинам и понятным думаю. Что для меня значит этот фестиваль очевидно как бы и не надо это обьяснять. И конечно прочитал пашино интервью, может он обидется что так как бы немного по дружески пашино написал, прочитал интервью павла руднева где он высказывает свою точку зрения о том что в общем у меня самоповтор. может я обиделся на него, может нет, пока сам не могу понять, скорее всего да обиделся, я почувствовал вдруг как  это сказать...как будто что то кольнуло внутри, мне захотелось как бы обелить себя что ли. Поделиться своей точкой зрения, показать что павел не разглядел, или поленился просто. Миша! Я хочу если возможно на сайте Любимовки, оставить какую то заметку. Хочу уколоть руднева в ответ как умею и отстоять свои самоповторы. Как считаешь, возможно это?

Паша, я считаю нужным и важным, чтобы авторы могли тоже высказываться насчет своих пьес, а не быть своего рода театральными "терпилами". Так что присылай, я размещу! Но от себя  хотел бы заметить что мнение Руднева, не значит мнение Любимовки, это всего лишь мнение куратора этого года. Так что твоя полемика может оказаться спором со вкусом частного человека - Паши Руднева. Поэтому я всем не согласным говорю одно - не выбрали в этот год - в следующий может быть всё совершенно иначе.  Впрочем это не отменяет обиды и желания объяснить незамеченное, я как драматург это понимаю и приветствую. Шли! Миша.

спасибо Миша большое! понимаю очень хорошо что ты написал, но я и хочу именно паше рудневу частному лицу это сказать. я хочу обьяснить свою позицию относительно самоповтора. у меня нет обиды конечно что текст не отобрал он, у меня есть обида на пашино непонимание как мне кажется тех задач которые ставил перед собой этим текстом и с которыми считаю справился. я не хочу спорить с его вкусом я хочу прояснить что это не от лени, что я шел к этому тексту путем долгих размышлений, совершенно осознанно, это мое убеждение на данный момент что говоря грубо нахуй семь струн если можно на одной все песни ебошить. Мне не нужен текстуальный фейерверк, салат оливье текстуальный, прости пожалуйста за эти пошловатые броские сравнения. Миша, можно я использую эти два письма твое и мое, получается если ты ответишь 4 их будет? И я хочу попросить Тимура Хакимова его разрешения на использование писем, мы с ним списывались сейчас и я расспрашивал про тексты в этом году. Потому что они пока на сайте не выложены а мне было крайне любопытно узнать что происходило. все таки я ощущаю внутри себя  большую тесную связь с фестивалем, который в буквальном смысле говоря языком соцреализма дал мне путевку в жизнь.

Конечно, используй!

Спасибо Миша!

Тимур привет! Ты не против если я использую нашу переписку для заметки на сайте Любимовки? я обижен на Пашу Руднева и хочу доказать что он неправ обвиняя меня в интелектуальной лени. У Павла очень хлесткий и замечательный юмор, но я не боюсь что не смогу ему дрстойно ответить если вдруг он как то откликнется и решит обьяснить еще раз почему считает меня как это забыл слово..., в коконе короче.

Я считаю, что ты решил эту задачу не выделяться, да! Но и я это получается уловил - что диалоги такие как на улице, когда мы не в контексте, не понимаем о чем это они! Никакого целого полотна, да! А я еще когда читал, меня георгиевские ленточки не отпускали - я все не мог понять, зачем они их одевают, типа прикол Пашин, то ли что. Теперь-то понятно, что это и есть отсылка к "крымнаш" и прочему уровню оголтелого ура-патриотизма, оборотной стороной которого нищета и бедность людей. А про анекдот да - Сережа очень тупой - именно анекдот. Литература! Я и говорю - должно быть слеплено по литературным канонам всё. Завязка, развитие, кульминация, развязка и т. д. Либо наоборот отсутствие всех конвенций. но опять же тогда присутствие разных культурологических отсылок, как род игры в металитературу, что ли. Я так понимаю тебе не нравится - что в историю запихивают лишь то, что делает историю историей. А всё остальное как бы выбраковывается. А это не "Новый роман" тогда получается, нет? Они вроде чем-то подобным занимались? Роб Грийе какой-нибудь?

Спасибо большое тебе!

Паша! Позволь мне сейчас обратится к тебе напрямую! Хотел написать текст о бедности. Бедности вденежном смысле, в материальном смысле. Про это еще ни разу не писал. Допускаю что мыс тобой, что у нас с тобой разный круг социальный для общения, может вокруг тебя люди богатеют, обрастают жирком. Вокруг меня люди беднеют, я вижу как люди беднеют все сильнее, как тянут от зарплаты до зарплаты стараясь выжить.  Согласись что не этично обвинять меня в самоповторе если я пытался написать про это. я не богатый человек и не писал об этом с высоты своего богатства, если бы это было так мне нечего было возразить тебе. Но на мой взгляд сама ситуация о которой написал и думаю что справился с этой задачей хорошо, снимает с меня почти все обвинения. Извини но мне кажется ты просто поленился вникнуть. Увидел опять мало диалогов много ремарок, но повторюсь почему тогда не обвинять весь огромный массив текстов для театра в самоповторе, потому что как правило мало ремарок много диалогов. я не понимаю Павел почему ты меня засунул в кокон, почему я самоповторяюсь(((